MCU: O debate sobre o “gonzalismo” no Movimento Comunista Internacional

Texto presente na revista “Red Pages”, da organização Maoist Communist Union — MCU

Ao longo dos últimos anos, desenvolveu-se uma luta de linha dentro do Movimento Comunista Internacional (MCI) em várias questões importantes, incluindo a avaliação do Partido Comunista do Peru (PCP) e do Pensamento Gonzalo, a questão do imperialismo chinês e uma análise da situação internacional. Esses tópicos foram destacados na crítica do Partido Comunista (Maoísta) do Afeganistão PC(M)A a uma Declaração de Primeiro de Maio de 2018 publicada por vários partidos e organizações na América Latina e na Europa. Em anos anteriores, o PC(M)A havia assinado declarações semelhantes de 1º de Maio. No entanto, como eles delinearam em sua crítica “Um vislumbre da Declaração Internacional Conjunta dos Oito Partidos e Organizações Latino-Americanas”, seus desacordos com a linha dos outros grupos impossibilitaram que eles assinassem a Declaração de 2018 (doravante referida como “a Declaração do 1º de Maio”). O PC(M)A criticou a análise dos signatários da situação internacional (especialmente sua compreensão do imperialismo chinês), seu apoio ao “Pensamento Gonzalo” e sua tendência a desconsiderar a importância dos maoístas difundirem a teoria revolucionária entre as massas, bem como como outras ideias dogmáticas e revisionistas. Ao criticar a Declaração do 1° de Maio, o PC(M)A levantou uma série de questões importantes com as quais todas as organizações maoístas ao redor do mundo deveriam lidar. Ao fazê-lo, eles também contribuíram para o desenvolvimento de uma importante luta de linhas dentro do MCI. Apesar deste progresso, tem havido pouco debate nos últimos anos, algo para o qual infelizmente contribuímos ao atrasar a publicação de uma resposta. No contexto da atual pandemia de COVID-19, crescente conflito interimperialista e novo ressurgimento das lutas dos povos, compartilhamos a seguinte resposta na esperança de que possa contribuir para mais discussões e debates.

No final de abril de 2019, um partido entre os signatários da Declaração do Primeiro de Maio de 2018, o Partido Comunista do Brasil (Fração Vermelha) PCB-FV, publicou uma resposta às críticas do PC(M)A. No entanto, em sua resposta, o PCB-FV não se engajou com as críticas de forma lógica e camarada. Em vez disso, eles ignoraram muitos dos pontos-chave levantados pelo PC(M)A e, quando responderam a outros pontos, o fizeram distorcendo as críticas feitas pelo PC(M)A. Tal desleixo foi presumivelmente de pouca preocupação para o PCB-FV dado o seu ponto principal — a afirmação de que o Pensamento Gonzalo é o equivalente ao Maoísmo — e sua afirmação de que as críticas camaradas do PC(M)A ao PCP e ao Pensamento Gonzalo eram essencialmente como os ataques imperialistas e reaccionários ao PCP e a Gonzalo.

Evitar responder a críticas importantes e distorcer e deturpar outras críticas não é uma abordagem revolucionária da luta política. É importante que os comunistas respondam às críticas de maneira clara e direta, especialmente quando se referem a tópicos importantes, como é o caso da análise da situação internacional e avaliação dos sucessos e fracassos de movimentos revolucionários passados. Nesse sentido, a resposta do PCB-FV foi particularmente preocupante. Ao equiparar a crítica do PC(M)A ao Pensamento Gonzalo com ataques reacionários e imperialistas ao PCP, eles efetivamente argumentam que criticar o Pensamento Gonzalo e o PCP é inerentemente reacionário. Isso vai contra o princípio maoísta básico de que todo partido político e indivíduo tem ideias corretas e incorretas, e como tal toda organização política tem sucessos e fracassos. Através da crítica camarada e da autocrítica, assim como da discussão, do debate e da análise materialista dialética é possível resumir sucessos e fracassos, evitar a repetição de erros e fazer do fracasso a mãe do sucesso. Em vez de adotar o método maoísta de investigações concretas de situações concretas e a visão de mundo materialista dialética — que nos ensina que todos os esforços são uma mistura de sucesso e fracasso — o PCB-FV adotou uma política dogmática, em suma, uma forma de revisionismo típico dos grupos e partidos contemporâneos que hoje defendem o Pensamento Gonzalo.

Neste documento, analisamos a crítica do PC(M)A à Declaração do Primeiro de Maio, bem como a resposta do PCB-FV a essa crítica. Também avaliamos a luta contínua de linhas dentro do MCI. Concordamos com a visão do PC(M)A de que o Pensamento Gonzalo é um desvio da linha revolucionária maoísta. Muitos dos grupos que hoje defendem o Pensamento Gonzalo são fundamentalmente revisionistas. A luta contra esses grupos revisionistas é um componente da luta maior entre as linhas proletárias e burguesas dentro do MCI. Isso é ainda mais importante porque esses grupos avançaram a tese de que o Pensamento Gonzalo é o estágio mais alto do marxismo-leninismo-maoísmo e convocaram uma conferência internacional para unificar os partidos e organizações maoístas em torno de sua linha revisionista. Dadas as contradições de classe dentro do imperialismo capitalista, é inevitável que essas lutas surjam; são os reflexos da luta de classes dentro do próprio campo revolucionário. Portanto, convocamos todos os partidos e organizações maoístas a se unirem na luta contra esses grupos “gonzalistas” que estão agitando a bandeira vermelha para se opor à bandeira vermelha.

A Declaração Inicial do 1° de Maio e a Resposta do PC(M)A

A fim de esclarecer completamente os riscos das divergências e a natureza da luta em questão, é necessário primeiro fornecer uma visão geral das críticas levantadas pelo PC(M)A. Essa visão geral também ajudará a esclarecer a essência liberal e revisionista da resposta do PCB-FV às críticas. Existem três pontos básicos e relacionados pelos quais o PC(M)A criticou a Declaração do Primeiro de Maio: sua análise das condições objetivas e subjetivas para a revolução global, a análise da situação mundial e a promoção do “Pensamento Gonzalo”. Nesses três pontos, concordamos com a crítica do PC(M)A. Nossa opinião é que os signatários da declaração têm opiniões incorretas sobre essas importantes questões. Para que essas linhas e tendências sejam derrotadas, uma luta aberta deve ser travada contra elas.

Uma das principais críticas do PC(M)A à Declaração do Primeiro de Maio dizia respeito à análise das condições objetivas e subjetivas do mundo de hoje. A Declaração alegou que:

“Em 200 anos desde o nascimento de nosso fundador e 170 anos desde o Manifesto, o mundo nunca esteve em tamanha turbulência e as condições objetivas foram tão maduras para a Revolução Proletária Mundial, dado o nível de socialização da produção e os mais avançados grau de decomposição do capital — imperialismo agonizante — nunca antes visto” .

O PC(M)A criticou esta análise em várias pontos. Eles reconhecem que a produção é agora mais socializada do que em qualquer outro momento da história humana e que essa condição objetiva é favorável à revolução. No entanto, eles também apontam que “a condição subjetiva para a revolução proletária mundial não é apenas atrasada, mas extremamente atrasada”. Eles continuam explicando que não se pode olhar apenas para as condições objetivas globalmente, mas que também é necessário analisar o quão organizados e preparados estão os vários partidos e organizações maoístas ao redor do mundo. Isso porque o maoísmo nos ensina que as condições objetivas favoráveis ​​por si só não são suficientes para provocar uma revolução. As massas populares também devem lutar pela revolução, e o partido de vanguarda do proletariado deve ser organizado e experiente, deve ter uma linha política correta e deve ter laços profundos com as massas.

O PC(M)A também observa que entre os signatários do documento, nenhum está atualmente travando uma Guerra Popular Prolongada em seus respectivos países. Eles afirmam:

“Mesmo o Partido Comunista do Brasil (Fração Vermelha) que é a maior força entre os signatários da declaração em questão, está em fase de preparação para iniciar a guerra popular e está distante de armar a classe operária com a ideologia revolucionária proletária (MLM) no nível necessário para iniciar a guerra popular no Brasil.”

Em geral, estamos de acordo com a análise e crítica do PC(M)A à Declaração sobre esses pontos. No entanto, em nossa opinião, a análise do PC(M)A — que as condições objetivas para a revolução são favoráveis, mas as condições subjetivas não são — é um tanto insuficiente. É verdade que existem certas condições objetivas favoráveis ​​no momento (e ainda mais, dois anos depois de sua declaração, dada a atual pandemia global e depressão econômica), e é verdade que a produção é mais altamente socializada do que em qualquer outro ponto na história humana. No entanto, esta é apenas uma condição objetiva entre uma miríade de outras que, juntas, determinam quão favoráveis ​​são as condições objetivas para a revolução. Por exemplo, as contradições entre potências imperialistas,

Existem condições objetivas favoráveis ​​globalmente e especialmente dentro de alguns países. Estes incluem o México, que enfrentou uma profunda crise econômica e quase uma guerra civil entre o governo e os narcotraficantes lumpen-burgueses, e o Líbano, que está preso em uma crise econômica e política de anos sem fim à vista. No entanto, a situação global geral às vezes foi muito mais favorável para avanços revolucionários no passado. Portanto, também é importante distinguir de forma mais concreta entre as condições objetivas internacionalmente e as condições objetivas em um determinado país. Apesar dessas deficiências com a resposta do PC(M)A, eles em geral têm uma visão objetiva sobre a atual viabilidade da revolução.

A Declaração do Primeiro de Maio, em contraste, faz amplas generalizações não objetivas sobre o potencial de revolução e o estado atual do mundo. Por exemplo, a Declaração conclui que “o mundo nunca esteve em tal turbulência” como no presente. Embora desde o advento da crise do COVID, há alguns meses, mais pessoas estejam fazendo essas declarações, também devemos ter em mente que apenas no século passado houve duas guerras mundiais. Certamente os signatários da Declaração do Primeiro de Maio não podem esperar que acreditemos que a atual competição interimperialista é pior do que durante a Primeira e a Segunda Guerra Mundial? A crise atual pode eventualmente produzir outra guerra mundial ou níveis semelhantes de agitação global, mas esta não é a situação objetiva no momento.

Os autores da Declaração do Primeiro de Maio prosseguem afirmando:

“Na base da crise econômica cada vez mais profunda do sistema imperialista mundial, da qual faz parte a crise do capitalismo burocrático nos países oprimidos, todo o sistema político da velha ordem entra em avançado grau de decomposição. A crise política expressa a maior e crescente disputa entre as facções das classes dominantes, mostrando que os velhos Estados reacionários já atingiram um estágio avançado de decomposição e naufrágio. Uma situação revolucionária desenvolve-se nela de forma desigual e persistente.”

O PC(M)A também apresentou uma crítica contundente a essa análise. Eles observam que uma crise revolucionária só ocorre quando “a autoridade das velhas classes dominantes reacionárias está em crise e as massas do povo não estão mais dispostas a aceitar essa autoridade. Em outras palavras, uma situação revolucionária surge quando as condições subjetivas e objetivas da revolução se materializam.”. Os autores da Declaração tomam dois fatores — produção altamente socializada e “o grau mais avançado de decomposição do capital”– e concluem disso que o mundo está em turbulência e caos e que as coisas nunca estiveram tão maduras para a revolução. Esta análise não só é incrivelmente simplista e reducionista, como o PC(M)A aponta, mas também ignora inteiramente o papel dos fatores subjetivos no desenvolvimento de uma situação revolucionária.

Além disso, as situações revolucionárias nem sempre levam a revoluções. Portanto, é importante distinguir entre diferentes tipos de fatores subjetivos. Por exemplo, Lenin observa que em situações revolucionárias as classes mais baixas devem “não querer viver da maneira antiga” e “há um aumento considerável na atividade das massas”. Estes são dois aspectos fundamentais das situações revolucionárias, mas para transformar uma situação revolucionária em uma revolução socialista ou nova democracia (dependendo da situação concreta) também é necessário haver outro fator, a saber, um Partido Maoista. Assim, enquanto as situações revolucionárias ocorrem por uma confluência de fatores objetivos e subjetivos, eles só se transformam em revolução proletária vitoriosa pela atividade de um partido MLM com uma linha correta e ligações profundas com as amplas massas populares. Tal partido também deve desenvolver uma frente única forte e um exército popular — seja através da divisão do exército reacionário em um país capitalista ou através do desenvolvimento de uma guerra popular prolongada em um país colonial ou semicolonial.

Estas são lições básicas e fundamentais do maoísmo que os signatários da Declaração do Primeiro de Maio negligenciaram. A falha da Declaração em sequer mencionar os fatores subjetivos para a revolução sugere que seus autores não têm clareza sobre esses tópicos cruciais. O PC(M)A aponta que essa falta de clareza leva os autores a negligenciar a tarefa essencial de difundir as lições do MLM entre as massas populares. Por exemplo, a Declaração afirma:

“E ainda que o proletariado tenha sofrido muito com as restaurações capitalistas, onde conquistou o Poder e foi construindo o socialismo, o proletariado revolucionário provou e desenvolveu sua ideologia científica marxismo, leninismo e maoísmo como sua nova, terceira e superior etapa, equipando a classe mais do que nunca com sua todo-poderosa arma para mobilizar, politizar e organizar as massas oprimidas do mundo para lutar, derrotar e varrer o imperialismo, seus lacaios e toda reação da face da terra, parte por parte, combatendo o revisionismo e todo oportunismo de uma forma maneira implacável e inseparável desta luta.”

É uma grande conquista que os revolucionários de todo o mundo tenham sintetizado o marxismo-leninismo-maoísmo e resumido muitas das lições das revoluções socialistas do século XX e suas eventuais reviravoltas. No entanto, resumir essas lições não é o mesmo que equipar a classe operária com a ideologia do MLM. A realidade é que, globalmente, a classe operária geralmente não está familiarizada com o MLM no momento. Como a confusão dos autores indica, muitos partidos e organizações nominalmente maoístas permanecem confusos sobre aspectos básicos do maoísmo.

É subjetivo por parte dos autores confundir a síntese da ideologia do MLM com “equipar a classe mais do que nunca com sua arma todo-poderosa”. Também é estranho e preocupante que os autores se refiram ao MLM como “todo-poderoso”. O maoísmo é uma poderosa ideologia política com a qual a classe operária e as grandes massas podem derrubar seus opressores e continuar no caminho do comunismo após a revolução. No entanto, referir-se à ideologia como “todo-poderosa” ou “onipotente” reflete aqui um tom geral de substituir conteúdo por bravura.

Essas descrições metafísicas do MLM como “todo-poderoso” também parecem estar ligadas a negligenciar a necessidade de espalhar o MLM entre as pessoas. Os autores, de fato, implicam que o desenvolvimento da ideologia levará automaticamente à sua disseminação entre o povo, confundindo o desenvolvimento da ideologia com sua popularização entre a classe operária e outras classes populares. A incapacidade dos autores de distinguir entre esses dois processos separados, mas relacionados, os leva a negar efetivamente a necessidade de difundir a ideologia proletária e o maoísmo entre as massas. Como aponta o PC(M)A, “armar a classe operária com o MLM é uma tarefa que permanece e precisa ser aprofundada e expandida em todas as diferentes fases da luta”. Eles prosseguem explicando como é necessário equipar ainda mais a classe operária com o maoísmo até o comunismo.

Lênin assinalou que “Seria… rabugento pensar que toda a classe, ou quase toda a classe, pode ascender, sob o capitalismo, ao nível de consciência e atividade de sua vanguarda, de seu social- Partido Democrático [Comunista].” Em suma, armar toda a classe com o maoísmo não é algo que possa ser concluído antes de uma revolução. Sob o capitalismo, a burguesia domina a classe operária econômica, política e ideologicamente. Um resultado dessa dominação é que, mesmo em uma situação revolucionária, não é realista esperar que a maioria das massas seja maoísta. A maioria pode muito bem apoiar uma revolução e a linha do Partido Comunista liderando essa revolução, mas apoiar uma revolução e aprender as lições do maoísmo não são a mesma coisa. Somente depois que as desigualdades sistemáticas herdadas da velha sociedade forem quebradas e eliminadas será possível para as massas como um todo compreender plenamente as lições do maoísmo.

O PC(M)A também aponta que, dado o baixo nível de organização entre os signatários da Declaração do Primeiro de Maio e a maioria das organizações maoístas ao redor do mundo, a tarefa de armar a classe operária com o MLM está longe de ser concluída, mesmo para os propósito de se preparar para uma revolução. Diante dessa situação, o PC(M)A pergunta:

“Como se pode declarar que a tarefa de armar a classe com o MLM é uma tarefa que terminou? Esse tipo de entendimento não levaria a nada além de negligência na tarefa de conectar cada vez mais o MLM com as lutas dos trabalhadores e das massas ao redor do mundo.”

Esta é uma crítica particularmente importante à Declaração. O PC(M)A destaca corretamente como a análise mecânica da Declaração levará inevitavelmente seus autores a negligenciar a tarefa essencial de conectar o maoísmo com as lutas da classe operária e das grandes massas. Abdicar desta tarefa fundamental de todos os partidos e organizações maoístas é abandonar o maoísmo e adotar o revisionismo. É privilegiar o desenvolvimento teórico do MLM em detrimento de sua aplicação prática — o que, por sua vez, inevitavelmente leva à degeneração teórica do tipo evidente na Declaração do Primeiro de Maio.

A tendência da Declaração de enfatizar a “maturidade objetiva” da situação internacional sem discutir as fraquezas subjetivas do MCI e do movimento em muitos países é uma negação efetiva da necessidade de elevar a consciência de classe das massas. Esse desvio muitas vezes leva à rejeição de movimentos de massa espontâneos — uma tendência que Lenin criticou há muito tempo em O que fazer?– e também funciona como uma justificativa para não ir mais longe e mais fundo entre as massas. A ênfase excessiva dos autores nas condições objetivas — e sua tendência a exagerar quão maduras estão as condições para a revolução — são indicativas de uma tendência ao aventureirismo de “esquerda” e ao subjetivismo extremo. É importante lutar contra essas e outras tendências revisionistas dentro do MCI para que uma linha proletária revolucionária possa prevalecer. Enquanto o desvio dominante nos movimentos populares continua sendo o oportunismo de direita, a ascensão de várias formas de dogmatismo também prejudicou o MCI no período que vai do golpe de Deng até o presente.

As tendências não proletárias e as tendências de classe alheias não apenas distorcem as visões dos autores sobre o desenvolvimento do Movimento Comunista Internacional e as tarefas essenciais dos maoístas, essas tendências também levam os autores a uma série de conclusões revisionistas e subjetivas sobre a atual situação internacional :

“O imperialismo ianque (“O cão gordo”) como única superpotência hegemônica é o principal inimigo dos povos do mundo, é quem encabeça, em contenda e conluio com a superpotência atômica russa (“o cachorro magro”) e outras potências imperialistas, as guerras de agressão e pilhagem contra os povos e nações oprimidas do mundo.”

Os autores da Declaração do Primeiro de Maio argumentam que as duas principais potências imperialistas são os EUA e a Rússia, e que destes os EUA são “o principal inimigo dos povos do mundo”. É verdade que os EUA são a potência imperialista mais forte do mundo atualmente; no entanto, ser a potência imperialista mais forte do mundo não é o mesmo que ser o principal inimigo de todos os povos do mundo. Uma análise dialética básica mostra isso. A classe burguesa monopolista dos EUA é certamente o principal inimigo do povo dos EUA e das pessoas que enfrentam a ocupação e invasão dos EUA. No entanto, para o povo francês, seu principal inimigo não são os EUA, mas na verdade a classe monopolista da França, pois a própria França é um país imperialista. Os EUA também não são o principal inimigo do povo em países que são principalmente dominados por potências imperialistas que não os EUA, como o império neocolonial da França na África ou países do Leste Europeu como a Bielorrússia que são fortemente dominados pela Rússia.

Portanto, concordamos com a crítica do PC(M)A de que os EUA “não são o principal inimigo de todos os povos do mundo, porque estão em uma situação de guerra agressiva contra a maioria dos povos e nações oprimidas do mundo e não em posição de guerra agressiva contra todos eles.” Este é um ponto básico essencial para uma compreensão MLM do imperialismo. Só porque um poder imperialista é mais forte que os outros não significa que seja o principal inimigo de todos os povos do mundo. Parece que os autores da Declaração do Primeiro de Maio basearam sua compreensão da situação mundial em uma análise da força relativa das potências concorrentes sem uma apreciação marxista da divisão do mundo entre esferas imperialistas concorrentes de influência e dominação, e a luta comum de o povo contra o imperialismo em suas múltiplas formas.

Um aspecto essencial de qualquer análise maoísta é identificar a principal contradição em uma determinada situação em um determinado momento. Por exemplo, em Sobre a Contradição , Mao observa:

“Quando o imperialismo lança uma guerra de agressão contra um país [semi colonial], todas as suas várias classes, exceto alguns traidores, podem se unir temporariamente em uma guerra nacional contra o imperialismo. Nesse momento, a contradição entre o imperialismo e o país em questão torna-se a contradição principal, enquanto todas as contradições entre as várias classes dentro do país (incluindo aquela que era a contradição principal, entre o sistema feudal e as grandes massas do povo) são temporariamente relegados a uma posição secundária e subordinada. Assim foi na China na Guerra do Ópio de 1840, na Guerra Sino-Japonesa de 1894 e na Guerra de Yi Ho Tuan de 1900, e assim é agora na atual Guerra Sino-Japonesa .

A análise de Mao é instrutiva. Ele observa que, quando sob ocupação ou invasão imperialista direta, a principal contradição em um país semicolonial torna-se a contradição entre o império invasor e a nação oprimida. Nesta situação, os agressores imperialistas são o principal inimigo do povo da nação oprimida. No entanto, no funcionamento normal de um país semicolonial, a principal contradição é geralmente entre o feudalismo e as grandes massas populares. Este foi o caso na China entre a Guerra Yi Ho Tuan de 1900 e o início da invasão japonesa. Durante este período, ao lado das potências imperialistas que estavam dividindo o país, os feudais domésticos, vários senhores da guerra e a burguesia burocrática compradora assumiram o manto de principais inimigos do povo.

Isso não significa que a China não foi oprimida pelos imperialistas quando não enfrentou uma invasão direta. De fato, mesmo quando não estava sob ocupação imperialista, e quando não estava sendo invadida por potências imperialistas, a contradição entre as potências imperialistas e o povo chinês ainda era uma contradição fundamental na sociedade chinesa da época. Portanto, organizar a resistência contra as potências imperialistas era necessário mesmo quando o principal inimigo do povo chinês eram os latifundiários e a burguesia burocrática compradora.

De acordo com essa abordagem maoísta, em seu documento de 2004, Estratégia e Táticas da Revolução Indiana , a PCI(Maoísta) afirmou:

“No estágio atual, onde nenhuma potência imperialista está recorrendo à agressão direta ao nosso país ou quando nosso país não foi reduzido ao status de neocolônia de nenhuma potência imperialista, é a contradição entre o feudalismo e as amplas massas populares, no momento essa é a principal contradição. O programa revolucionário agrário e a tomada de poder por área permanecem em primeiro lugar durante todo o período. Mas se a contradição principal mudar para aquela entre o imperialismo e o povo indiano, um programa específico para unir todas as forças anti-imperialistas terá que ser elaborado como parte do programa geral da Nova Revolução Democrática.”

Essa análise materialista dialética contrasta fortemente com a abordagem reducionista dos autores da Declaração do Primeiro de Maio. Aqui temos um entendimento baseado em uma análise concreta da situação na Índia, bem como um esboço claro de como essa situação pode mudar no futuro e quais táticas seriam apropriadas caso tal mudança ocorresse. Esse tipo de análise materialista dialética é fundamental para a política maoísta e quase totalmente ausente da Declaração do Primeiro de Maio.

O PC(M)A critica os autores da Declaração em linhas semelhantes quando observam que “o principal inimigo do povo do Brasil e similarmente o principal inimigo do povo da Índia são as classes dominantes feudais-compradoras reacionárias, nesses países a contradição com o imperialismo, particularmente a contradição com o imperialismo ianque, não constitui a principal contradição atual .” Eles também observam que:

“O imperialismo ianque não está no comando de todas as guerras de agressão contra os povos e nações oprimidas do mundo. Por exemplo, as bases militares imperialistas estrangeiras presentes no Tajiquistão não são ianques porque pertencem ao imperialismo russo. Essas forças estão presentes no Tajiquistão com o acordo do governo do Tajiquistão, mas estão em situação de agressão contra o povo e a nação do Tajiquistão. O imperialismo ianque não está à frente da guerra imperialista imposta aos povos da Síria na medida em que se relaciona com a ocupação agressiva das bases militares russas na Síria; pode-se até dizer que recentemente a agressão imperialista russa em comparação com a agressão imperialista americana foi mais pesada. Similarmente, há muitas forças imperialistas europeias de ocupação agressiva em países do continente africano. O imperialismo russo (“o cão magro”) é o principal inimigo dos povos e nações oprimidos que pertenciam à esfera do social-imperialismo soviético que estão sob ocupação real das forças russas”.

Esta análise equivale a uma compreensão MLM do imperialismo, ou seja, que o mundo está dividido entre países e blocos imperialistas concorrentes. Essas potências lutam entre si para redividir o mundo em seus interesses e lançar guerras de agressão, subjugar populações oprimidas que se rebelam contra reacionários domésticos e/ou dominação imperialista. No entanto, este sistema de imperialismo capitalista não é estável. À medida que a competição entre potências imperialistas aumenta — muitas vezes em relação a crises econômicas — a principal contradição global se transformará da contradição entre potências imperialistas (plural!) e nações oprimidas para a contradição entre potências imperialistas.

A crescente competição entre as potências imperialistas é evidente nas guerras por procuração na Síria e na Ucrânia, bem como nas crescentes tensões no Mar do Sul da China e na guerra comercial EUA-China. A total falta de análise desses conflitos na Declaração do Primeiro de Maio — e o acúmulo relacionado à Terceira Guerra Mundial — representam uma falta de clareza teórica sobre a dinâmica fundamental do imperialismo capitalista. Além disso, parece que os autores ignoram alguns dos desenvolvimentos mais importantes no mundo de hoje, como a ascensão da China como potência imperialista e o fato de ser agora o principal rival estratégico do imperialismo norte-americano. O PC(M)A oferece uma crítica contundente a essas deficiências na Declaração:

A declaração é silenciosa sobre o papel do social-imperialismo chinês, o “cão gordo” número dois que está se tornando uma superpotência global. Este “cachorro gordo”, é a maior potência atômica do mundo depois da Rússia, invadiu recentemente uma grande região do Mar da China Meridional e ocupou todas as suas ilhas. De fato, a declaração ainda considera o social-imperialismo chinês como parte do “terceiro mundo”.

De qualquer forma, de acordo com a declaração, o imperialismo ianque representa o primeiro mundo e o principal inimigo dos povos do mundo; O imperialismo russo, juntamente com outras potências imperialistas, faz parte do segundo mundo, e o resto dos países, incluindo a China, são considerados parte do terceiro mundo. Esse entendimento foi descrito detalhadamente em documento do Partido Comunista do Brasil-Fração Vermelha, publicado anteriormente.

A crescente força do imperialismo chinês — política, econômica e militarmente — deve ser clara para qualquer um que acompanhe os desenvolvimentos internacionais. Mesmo para aqueles que não têm uma perspectiva maoísta, é geralmente claro que a China representa um desafio de longo prazo maior para os imperialistas dos EUA e seus aliados do que a Rússia. Este último enfrenta uma população em declínio, uma economia fortemente dependente das exportações de combustíveis fósseis e uma grave recessão em parte resultante das sanções dos EUA. Isso não significa que a Rússia seja impotente, mas no geral não representa a mesma ameaça estratégica para os EUA que a China.

A China desenvolveu uma estratégia — a Iniciativa do Cinturão e Rota — para desafiar o domínio dos EUA em toda uma série de mercados, e vem fazendo grandes incursões em mercados e territórios que historicamente foram controlados pela classe capitalista monopolista dos EUA e seus aliados. Além disso, há uma preocupação crescente entre a elite dominante e os militares dos EUA com a ascensão da China. Por exemplo, o governo Obama realizou o “Pivot to the Pacific” para redistribuir tropas e recursos dos EUA para a região do Pacífico para combater a ascensão da China. Mais recentemente, o ex-secretário interino de Defesa, Patrick Shanahan, abriu seu mandato dizendo que os militares dos EUA tinham que se concentrar em “China, China, China”. Isso faz parte de uma política delineada pelos militares dos EUA que vê a China como “um concorrente estratégico” que “continuará a perseguir um programa de modernização militar que busca a hegemonia regional do Indo-Pacífico no curto prazo e o deslocamento dos Estados Unidos para alcançar o alcance global. preeminência no futuro.”

Sob o governo Trump, os EUA lançaram uma guerra comercial em larga escala com a China, com o objetivo de enfraquecer a economia chinesa, restringir sua capacidade de exportar capital e pressionar os EUA e outros países a transferir sua produção da China — algo que agora está acontecendo em massa. Além disso, os militares dos EUA estão cada vez mais preocupados com o crescimento militar da China — a China tem o segundo maior orçamento militar do mundo — e há um consenso geral dentro do establishment dos EUA de que os EUA devem aumentar seu orçamento militar em dezenas de bilhões de dólares por ano para competir com a Rússia e a China. Estes são alguns aspectos básicos da competição entre os EUA e a China que mostram que o social-imperialismo chinês representa uma ameaça estratégica significativa para a classe capitalista monopolista dos EUA.

Também vale a pena notar que a análise na Declaração do Primeiro de Maio está em contradição com os pontos de vista dos dois maiores e mais organizados partidos maoístas do mundo — o Partido Comunista da Índia (Maoísta) e o Partido Comunista das Filipinas— ambos caracterizam a China como uma potência imperialista. Dada esta situação, é bastante surpreendente que os autores da Declaração tenham permanecido totalmente em silêncio sobre esta realidade e, em vez disso, concluíram que a Rússia sozinha é o principal rival estratégico dos EUA.

Essa abordagem é bastante preocupante, especialmente porque o PCB-FV é o maior partido entre os signatários, e a China é, de longe, o maior parceiro comercial do Brasil. Além disso, o imperialismo chinês tem crescido recentemente em muitos países latino-americanos (de onde é a maioria dos signatários da declaração). O comércio entre a China e a América Latina cresceu 1.200% (de US$ 10 bilhões para US$ 120 bilhões) somente entre 2000 e 2009. Entre 2009 e 2012, esse comércio mais que dobrou, atingindo um total de US$ 270 bilhões. Desde 2005, o Banco Chinês de Exportação e Importação concedeu mais de US$ 141 bilhões em empréstimos a países da América Latina e do Caribe — mais significativamente, Venezuela, Brasil, Equador e Argentina. A influência chinesa cresceu com esses empréstimos e outros investimentos, e eles forçaram vários países latino-americanos a transformar suas economias e políticas para melhor atender às necessidades da classe capitalista monopolista chinesa. Por exemplo, a China recentemente forçou a Venezuela a parar de exportar petróleo para a Índia, rival regional da China e forte aliado dos EUA. A crescente influência chinesa levou a fortes lutas interimperialistas em vários países latino-americanos. A burguesia dos EUA está extremamente preocupada com o investimento, os empréstimos e a influência chineses que superam seu próprio domínio de séculos na região. Mas a declaração do Primeiro de Maio não faz menção a essa competição, nem sequer menciona o poder crescente da China imperialista.

O PC(M)A também afirma que um documento anterior do PCB-FV argumentou que a China faz parte do “terceiro mundo”. Infelizmente, o PC(M)A não fornece uma citação ao documento em questão. No entanto, se isso for verdade — e o papel do social-imperialismo chinês foi omitido da Declaração do Primeiro de Maio porque um ou mais dos autores veem a China como uma nação oprimida e não uma potência imperialista — então seria indicativo de uma política extremamente dogmática. Em seu documento recente, o PCB-FV não respondeu a essas críticas (mas falaremos mais sobre isso depois).

A realidade é que, atualmente, o sistema imperialista mundial está começando a se fraturar. Há uma rebelião em massa crescente em todo o mundo, especialmente nas nações oprimidas e nas neocolônias, e as potências imperialistas concorrentes estão tentando reforçar ou redividir os blocos de poder e alianças existentes no cenário internacional à medida que começam a se construir para a Terceira Guerra Mundial. Atualmente, essas divisões entre as potências imperialistas se manifestam principalmente como conflitos econômicos e políticos, por exemplo, na guerra comercial EUA-China. No entanto, essa competição em si levará a conflitos mais acirrados e, eventualmente, a maiores guerras por procuração e até mesmo a uma guerra mundial. O status dos EUA como a única superpotência do mundo — que começou após o colapso da União Soviética imperialista em 1991 — está agora no fim.

Em contraste com esse entendimento, a Declaração do Primeiro de Maio apresenta uma análise mecânica da situação internacional. Os autores desconsideram a necessidade de compreender as relações entre situações em países individuais e principais inimigos em contextos particulares, com a situação global do mundo e os interesses do proletariado como um todo. Eles também não conseguem compreender a relação dialética entre a revolução em cada país e a revolução mundial. Esses tipos de pontos de vista só podem levar a erros — como ver uma situação como mais favorável quando é menos, ver questões secundárias como primárias ou vice-versa, ou confundir inimigos com amigos — e, a menos que sejam superados, esses pontos de vista errados inevitavelmente permitirão oportunismo e revisionismo prevalecer dentro das organizações revolucionárias.

As linhas revisionistas e oportunistas da Declaração do Primeiro de Maio não surgiram do nada. O domínio da classe burguesa, as relações sociais capitalistas e a cultura imperialista impactam os povos do mundo, incluindo a classe operária, o campesinato e as nações oprimidas. Tais ideias também exercem influência nos partidos maoístas. É por isso que em seu Manual de Treinamento de Liderança de 2009 , o Partido Comunista da Índia (Maoísta) escreveu:

“Dizemos que somos comunistas, mas nascemos e crescemos com os valores das classes dominantes. Quando aderimos ao Partido, essas ideias não desaparecem sozinhas. Além disso, vivemos em uma sociedade em que tais valores feudais e burgueses são galopantes e naturalmente nos impactam. Em tal situação, há uma necessidade de luta consistente para mudar a nós mesmos. Alguns de nossos valores incorretos estão profundamente enraizados em nosso subconsciente e construídos em torno de uma série de inseguranças. […] Embora possamos suprimi-los sob algumas condições, eles se afirmam em outras condições de forma mais agressiva.”

É inevitável que surjam algumas tendências de classe estrangeira e valores burgueses dentro dos partidos maoístas. Portanto, a luta contra essas tendências e valores é um aspecto essencial da luta de duas linhas e uma tarefa fundamental de todas as organizações e partidos maoístas. Se essas tarefas forem ignoradas ou realizadas sem entusiasmo, isso permitirá que o dogmatismo e o revisionismo cresçam.

Os argumentos do PCB-FV são marcados por esse tipo de dogmatismo. Em sua essência, essa abordagem está relacionada à de partidos que seguiram o caminho do oportunismo de direita, como o Partido Comunista do Nepal (maoísta), que por sua vez chamou os vereditos essenciais do MLM de uma forma de dogmatismo. Em uma carta aberta ao PCN (maoísta), o PCI (maoísta) criticou essas questões e escreveu sobre tendências oportunistas e revisionistas relacionadas no MCI:

“Lutar contra o dogmatismo tornou-se uma frase da moda entre muitos revolucionários maoístas. Eles falam em descartar os princípios “ultrapassados” de Lenin e Mao e desenvolver o MLM nas “novas condições” que dizem ter surgido no mundo do século XXI. Alguns deles descrevem seu esforço para “enriquecer e desenvolver” o MLM como um novo caminho ou pensamento, e embora isso seja inicialmente descrito como algo confinado à revolução em seu país em questão, inexoravelmente assume um “caráter universal” ou “significado universal” em sem tempo. E neste exercício os líderes individuais são glorificados e até divinizados na medida em que parecem infalíveis. Tal glorificação não ajuda no funcionamento coletivo dos comitês do Partido e do Partido como um todo e os questionamentos quase nunca são levantadas, pois partem de um líder individual infalível.”

Em suma, o PCI(Maoísta) observou como os desvios no Nepal, que levaram à capitulação e liquidação da revolução, faziam parte de uma tendência mais ampla no MCI. Essa tendência tende a descartar as principais lições do MLM como “desatualizadas”, é excessivamente precipitada em declarar que um novo “caminho” ou “pensamento” surgiu e tende a glorificar e acumular elogios excessivos a líderes individuais, algo a que Mao se opôs em seu discurso luta contra Lin Biao (que promoveu elogios dogmáticos a Mao para servir aos seus próprios objetivos revisionistas). Essa abordagem dificulta muito a luta contra os erros e desvios cometidos pela liderança e promove uma visão não proletária do papel que os indivíduos desempenham no movimento revolucionário. Em última análise, leva ao dogmatismo, ao revisionismo e à traição da revolução.

Embora as críticas do PCI (Maoísta) em sua carta aberta se concentrassem principalmente nas questões do movimento maoísta no Nepal, eles também estavam preocupados com tendências semelhantes que existem dentro do MCI. A análise mecânica e os desvios presentes na Declaração de 1º de maio estão relacionados a essas tendências negativas. Em particular, muitos dos autores da Declaração são defensores abertos do “Pensamento Gonzalo”, e alguns chegam a afirmar que Gonzalo é a “Quarta Espada” depois de Marx, Lenin e Mao. Em suma, argumentam que a abordagem adotada durante a guerra popular no Peru tem um caráter universal. Esta ideia é particularmente preocupante porque eles não se envolvem numa análise materialista dos sucessos e fracassos do PCP, e parece indicar que estão a negligenciar uma abordagem materialista no desenvolvimento da sua linha política. Concluem que, a “chefatura”, o “partido militarizado” e a “guerra popular global” são corretas e universais, apesar de nunca terem sido comprovadas na prática, e apesar de essas teorias contrariarem as lições das revoluções chinesa e russa.

Por essas e outras razões, o PC(M)A decidiu criticar abertamente a Declaração e seus autores por sua adesão ao “Pensamento Gonzalo”. Eles observaram que “é necessário que — juntamente com as lutas teóricas, ideológicas e políticas baseadas no MLM contra os revisionismos da Nova Síntese de Avakian e do Caminho Prachanda — uma luta também seja travada contra o desvio que emergiu como Pensamento Gonzalo”.

Na análise do PC(M)A, o Pensamento Gonzalo é um “terceiro desvio” ao lado do avakianismo e do “Caminho Prachanda” que “tem a responsabilidade histórica” pelo colapso do Movimento Internacionalista Revolucionário (MIR) — uma organização internacional agora extinta. Eles também observaram que, embora os outros dois desvios tenham sido amplamente desacreditados entre os partidos maoístas, o Pensamento Gonzalo continua “a desempenhar um papel histórico negativo” hoje.

Esse papel histórico negativo inclui a promoção de ideias como a “liderança absoluta do Partido sobre a Frente Única”, “chefatura” e a “militarização do Partido”. A Declaração de 1º de maio sustenta todos esses desvios. Por exemplo, os autores argumentam que “os comunistas da Turquia estão lutando para unir os povos turco e curdo na Frente Revolucionária Unida liderada absolutamente pelo Partido Comunista”. Eles também celebram “os avanços notáveis ​​na reconstituição ou constituição de partidos comunistas maoístas militarizados” em toda a América Latina. É discutível se o último está ocorrendo ou não, mas é significativo que os autores da Declaração defendam a ideia de que os partidos maoístas devem ser militarizados. Da mesma forma, é muito preocupante que eles acreditem na “liderança absoluta” do Partido sobre a frente única. O PC(M)A criticou duramente os autores por esses desvios. Sua crítica vale a pena citar longamente:

A liderança absoluta do partido comunista sobre a frente única revolucionária é inatingível, porque todas as classes sociais se unem à frente única revolucionária para garantir seus interesses de classe e nunca abandonarão seus interesses de classe. Assim, há sempre uma luta pela liderança entre as diferentes forças políticas e de classe dentro da frente única revolucionária e o partido comunista, desde o início até o fim, deve se esforçar para garantir, desenvolver e expandir a liderança proletária.

Mesmo a liderança proletária absoluta sobre o partido comunista nem sempre pode existir, porque essa liderança é condenada/forçada a se engajar constantemente na luta de duas linhas para lutar por manter e fortalecer a liderança proletária sobre o partido contra as linhas desviantes dentro do partido. De fato, como não pode haver um partido monolítico, uma frente única revolucionária monolítica definitivamente não existirá.

Há dois problemas com a formulação teórica da “liderança unificada/centralizada do partido, exército e frente única revolucionária” nas teorias do Partido Comunista do Peru, como parte do Pensamento Gonzalo:

Em primeiro lugar, esta formulação considera o método de direção do exército popular aplicável à direção da frente única revolucionária e do Partido. Na realidade, assegurar a direção ideológica e política proletária sobre o partido, assegurar a direção política do partido sobre a frente única revolucionária e assegurar a direção político-militar do partido sobre o exército popular são essencialmente diferentes umas das outras. Não podemos chamar a essência e a forma dos três níveis de liderança em paridade e no mesmo nível.

Em segundo lugar, esta formulação está relacionada com a teoria da chefatura no Partido Comunista do Peru.

Essa análise dialética contrasta fortemente com as visões mecânicas e reducionistas dos autores da Declaração do Primeiro de Maio. Em vez de afirmações dogmáticas da absoluta direção do Partido e de seus líderes, o PC(M)A enfatiza a importância da luta de duas linhas no Partido. Em vez de defender uma abordagem militar à liderança do Partido e da frente única, eles distinguem entre os diferentes tipos de liderança necessários para diferentes tipos de organizações. Em vez de defender uma relação unidirecional entre o Partido e a frente única — onde o primeiro comanda o segundo — o PC(M)A destaca a importância da luta política entre as diferentes forças de classe na frente única revolucionária e o Partido. Eles observam corretamente que somente através de tal luta a liderança proletária pode se desenvolver e se expandir.

Isso está de acordo com a visão do PCI (Maoísta) de que “A frente única[…]é também uma frente de luta” abrangendo uma variedade de forças de classe. Como o ex-secretário-geral, camarada Ganapathy afirmou, “se essa relação dialética entre a frente única e a luta política e ideológica puder ser tratada com cuidado, conseguiremos formar uma frente única forte e isolar o principal inimigo”.

A frente única de todos os países é uma ampla organização de todas as classes que têm interesse na revolução. Nos países semifeudais, isso inclui o campesinato rico, médio e pobre, a classe operária, a pequena burguesia e a burguesia nacional. Na frente única nacional, é impossível para um Partido Comunista exercer uma liderança absoluta. Tampouco é possível organizar uma frente única com disciplina militar. Em vez disso, o Partido deve lutar com uma variedade de forças de classe para promover a liderança proletária dentro da frente única.

É por isso que, ao descrever a frente única, Lenin escreveu que “Somente aqueles que não estão seguros de si mesmos podem temer fazer alianças temporárias mesmo com pessoas não confiáveis; nenhum partido político poderia existir sem tais alianças.” Neste caso, Lenin estava se referindo à aliança do Partido Operário Social-Democrata Russo feita com os chamados “marxistas legais” russos, que eram realmente democratas burgueses que usavam terminologia marxista. Esse esforço particular da frente única ajudou a popularizar a literatura marxista na Rússia e foi crucial para expor os populistas — uma tendência pequeno-burguesa aventureira de “esquerda” na Rússia. Isso foi importante, pois ajudou a esclarecer o significado e a importância do marxismo para as massas populares e o papel que o marxismo poderia desempenhar na orientação do movimento revolucionário russo.

Durante esta aliança temporária, o Partido não ocupou uma posição de liderança absoluta. Portanto, à medida que a situação mudou, o censor czarista começou a banir a literatura marxista, e os “marxistas legais” adotaram uma abordagem mais conciliadora em relação ao czar. Esta aliança temporária foi dissolvida. Com base na análise de Lenin da situação na Rússia, ele e outros estavam cientes de que uma aliança temporária com os democratas burgueses era possível e vantajosa para o trabalho do Partido naquele momento. No entanto, se eles tivessem tentado impor a liderança absoluta do Partido sobre os “marxistas legais”, tal aliança não teria sido possível em primeiro lugar! Essa frente única era uma frente de luta na qual o Partido tinha que lutar para garantir que a política revolucionária permanecesse no comando e, quando isso não fosse mais o caso, essa aliança temporária seria dissolvida.

Outro exemplo histórico de grande importância é a Segunda Frente Unida entre o Partido Comunista Chinês e os Nacionalistas Chineses. Essa frente única só foi possível em primeiro lugar porque Mao e o PCCh foram capazes de dividir o campo nacionalista, inclusive convencendo o general nacionalista Zhang Xueliang a ajudá-los a sequestrar Chiang Kai-shek durante o Incidente de Xi’an em dezembro de 1936. Com isso, o PCCh fez toda uma série de concessões para preservar a Frente Unida, incluindo renomear o Exército Vermelho e subordinar-se nominalmente à liderança do Guomintang. Mesmo essas medidas não impediram que as tropas nacionalistas atacassem o PCCh por ordem de Chiang durante o Incidente do Novo Quarto Exército em 1941. Apesar desse ataque e de outras agressões dos nacionalistas, o PCCh conseguiu preservar a frente única e evitar lutar contra os nacionalistas e os japoneses ao mesmo tempo.

No entanto, os autores da Declaração do Primeiro de Maio — e os adeptos do Pensamento Gonzalo de forma mais ampla —não conseguem entender essa lição essencial. Em vez disso, com base em uma compreensão redutiva da liderança — em particular um exagero do papel dos líderes individuais — eles promovem a noção revisionista de que da suposta direção absoluta do líder individual segue a liderança absoluta do Partido sobre a frente única. Isso acaba levando o Partido a abandonar a necessidade de concentrar e sintetizar as ideias corretas das massas.

Essa visão, conhecida no PCP como chefatura, é análoga à “teoria do gênio” idealista e contrarrevolucionária promovida pelo renegado Lin Biao durante a Revolução Cultural. Lin Biao promoveu infamemente a teoria de que apenas “gênios” podem liderar revoluções e declarou: “Uma palavra do presidente Mao vale dez mil de outras. Cada afirmação dele é verdade. Devemos realizar aquelas que entendemos, bem como aquelas que não entendemos.” Essa abordagem idealista também ressoou com os valores feudais chineses do confucionismo, que promovia a obediência escrava à autoridade, alegando que as pessoas comuns não conseguiam entender os problemas que enfrentavam.

Falando da camarilha antipartidária de Lin Biao, Mao disse:

“Na minha opinião, por trás de seu ataque surpresa e de sua atividade clandestina estava um propósito, uma organização e um programa. Seu programa era nomear um presidente estadual [MCU: ou seja, Lin Biao], e exaltar o ‘gênio’: em outras palavras, se opor à linha do Nono Congresso e derrotar a agenda de três pontos do Segundo Plenário do Nono Congresso Comitê Central. Uma certa pessoa estava ansiosa para se tornar presidente do Estado, dividir o Partido e tomar o poder. A questão do gênio é uma questão teórica. Sua teoria era o apriorismo idealista. Alguém disse que se opor ao gênio é se opor a mim. Mas não sou nenhum gênio. […] Eu escrevi ‘Algumas Opiniões’, que critica especialmente a teoria do gênio, só depois de procurar algumas pessoas para conversar com elas, e depois de algumas investigações e pesquisas. Não é que eu não queira falar sobre gênio. Ser um gênio é ser um pouco mais inteligente. Mas a genialidade não depende de uma pessoa ou de algumas pessoas. Depende de um partido, o partido que é a vanguarda do proletariado. O gênio depende da linha de massa, da sabedoria coletiva.”

Nesta passagem, Mao apresenta uma crítica sucinta à “teoria do gênio” e o elogio excessivo relacionado a um indivíduo. Ele resume como essas ideias estavam relacionadas ao golpe contra-revolucionário de Lin Biao e seus partidários. Essas ideias foram fundamentais em seus esforços para desarmar as massas e enganá-las para que apoiassem um golpe. Em contraste com essas noções idealistas, Mao enfatizou a sabedoria coletiva, a linha de massa e o partido que é a vanguarda do proletariado. Esta abordagem foi essencial para as vitórias políticas da Revolução Chinesa e da Grande Revolução Cultural Proletária. Essa abordagem é conhecida como centralismo democrático e é um aspecto fundamental da política maoísta. Em contraste com a teoria metafísica do gênio, que defende a ideia de um único indivíduo como o repositório de ideias corretas, A política maoísta é baseada na sabedoria coletiva do Partido e das massas. Por esta razão, grande parte da Revolução Cultural em geral, e da campanha: Critique Lin Biao, Critique Confúcio em particular, teve como objetivo combater a subserviência passiva à autoridade e o elogio excessivo relacionado aos indivíduos.

O centralismo democrático não se baseia em uma disciplina militarizada das massas. Em vez disso, é construído sobre uma ampla base democrática e relações de camaradagem internas ao partido e entre o partido e as massas, onde as massas do povo são livres para criticar as deficiências do Partido, incluindo as deficiências dos líderes mesmo no mais alto nível. Isso ocorre porque o Partido, mesmo quando desempenha o papel de liderança nas lutas revolucionárias, e mesmo quando segue dominantemente uma linha proletária, pode e inevitavelmente comete erros. Compreender e corrigir esses erros é uma maneira essencial pela qual o Partido mantém a política proletária no comando, e a crítica em massa às deficiências do Partido é uma chave pela qual o Partido passa a entender e corrigir seus erros. Se essa abordagem não for adotada, os erros se acumulam e as questões secundárias que não são corrigidas podem eventualmente se tornar primárias e levar a grandes retrocessos na revolução.

Embora diferentes abordagens de liderança sejam necessárias para o Partido, o exército e a frente única, mesmo no exército a liderança absoluta não prevalece. Por exemplo, durante a Revolução Chinesa, o PCCh e o Exército de Libertação Popular estavam muito conscientes disso e entendiam como os erros cometidos pelos soldados muitas vezes podiam resultar das deficiências da liderança. Em setembro de 1936, o PCCh estava preparando o terreno para uma frente única em todo o país contra o Japão, trabalhando para conquistar o general nacionalista Zhang Xueliang e as tropas sob seu comando. Apesar de alguns sucessos, ainda havia uma confusão significativa sobre a política entre as fileiras do Exército Vermelho. Em vez de disciplinar esses soldados por não seguirem ordens, a liderança do Partido e do Exército procurou corrigir suas próprias deficiências como líderes e fazer um trabalho melhor explicando a Política da Frente Única para as tropas. No livro Estrela Vermelha sobre a China , Edgar Snow compartilha um discurso que o general Peng Dehaui fez aos comandantes do Primeiro Corpo do Exército:

“Devemos intensificar nosso trabalho educacional entre nossas próprias tropas. Em vários casos recentes, nossos homens violaram a política da frente única, disparando contra tropas que havíamos concordado em permitir a retirada. Em outros casos, os homens estavam relutantes em devolver os rifles capturados e tiveram que receber ordens várias vezes para fazê-lo. Isso não é uma quebra de disciplina, mas uma falta de confiança nas ordens de seus comandantes, mostrando que os homens não entendem completamente as razões de tais ações, alguns homens chegam a acusar seus líderes de ‘ordens contra-revolucionárias’. Um comandante de companhia recebeu uma carta de um comandante branco e nem mesmo a leu, mas rasgou-a, dizendo: ‘Eles são todos iguais, esses brancos.’ Isso mostra que devemos instruir mais profundamente a base; nossas primeiras palestras não deixaram sua posição clara para eles. Devemos pedir suas críticas e fazer as modificações em nossa política que julgarem necessárias após uma discussão e explicação completas. Devemos inculcá-los que a política da frente única não é um truque para enganar os brancos, mas que é uma política básica e alinhada com as decisões do nosso Partido.”

Essa abordagem contrasta fortemente com as proclamações sobre a “liderança absoluta” do Partido sobre tudo. Em vez disso, o PCCh entendeu muito bem que os soldados de base tinham muitas ideias corretas. Basear-se em suas experiências e solicitar suas críticas, incluindo críticas à liderança do Exército Vermelho, foi parte integrante do sucesso da Revolução Chinesa.

Em contraste com a abordagem maoísta, os autores da Declaração do Primeiro de Maio defendem uma concepção burguesa e individualista de liderança. Isso é melhor exemplificado pelo documento do PCB-FV Lenin e o Partido Comunista Militarizado, no qual eles argumentam que uma das “questões político-ideológicas centrais da revolução mundial hoje” é a “constituição ou reconstituição de partidos maoístas militarizados”. ” baseado na “validade universal do Pensamento Gonzalo.” Esta ideia de construção partidária gira em torno de um “grande líder” e baseia-se na conclusão errónea e não marxista do PCP.

Em contraste com a ênfase marxista na relação dialética entre liderança individual e coletiva no Partido, o PCP e os adeptos contemporâneos do Pensamento Gonzalo enfatizam a necessidade de um “grande líder” que seja o repositório individual de ideias corretas. Esta é uma tendência burguesa que glorifica os líderes individuais, exagera o papel que desempenham, elogia-os excessivamente e promove a ideia de infalibilidade. Todas essas são tendências negativas que contradizem a abordagem maoísta fundamental da liderança coletiva.

No entanto, o PCB-FV não vê a contradição. Em vez disso, eles seguem a linha do PCP de que a chefatura é uma parte necessária e inevitável da construção de um partido maoísta. O que o PCB-FV não entende é que a chefatura não é um resultado inevitável e necessário da relação entre o Partido e as massas. É apenas a consequência natural de um partido ou organização maoísta não lutar contra as noções individualistas burguesas de liderança. Abandonar a luta de duas linhas, adotar uma relação de comando com as massas e promover ideias metafísicas sobre a absoluta direção da liderança dificilmente pode ser considerado uma parte inevitável do processo de desenvolvimento de um Partido Maoista. A realidade é que o PCB-FV e os demais autores da Declaração do Primeiro de Maio não se conformaram com o fato de que a chefatura desempenhou um papel significativo nos retrocessos que o PCP enfrentou em 1992. Sem agarrar-se a este e outros erros cometidos pelo PCP, os autores da Declaração estão obrigados a repetir esses mesmos erros.

Para entender a diferença entre centralismo democrático e chefaura, é útil citar Mao longamente:

“Sem democracia não pode haver centralismo correto porque o centralismo não pode ser estabelecido quando as pessoas têm visões divergentes e não têm unidade de entendimento. O que se entende por centralismo? Primeiro, deve haver concentração de idéias corretas. A unidade de entendimento, de política, plano, comando e ação é alcançada com base na concentração de idéias corretas. Esta é a unidade através do centralismo. Mas se todos os envolvidos ainda não estão claros sobre os problemas, se suas opiniões ainda não foram expressas ou sua raiva ainda não foi desabafada, como você pode alcançar essa unidade através do centralismo? Sem democracia, é impossível resumir a experiência corretamente. Sem democracia, sem ideias das massas, é impossível formular boas linhas, princípios, políticas ou métodos.

Nosso centralismo é um centralismo construído sobre a base da democracia. O centralismo proletário é um centralismo com uma ampla base democrática. Os comitês do Partido em todos os níveis são os órgãos que exercem a direção centralizada. Mas a liderança do comitê do Partido significa liderança coletiva, não decisão arbitrária do primeiro-secretário sozinho. Dentro dos comitês do Partido, somente o centralismo democrático deve ser praticado. A relação entre o primeiro-secretário e os demais secretários e membros do comitê é da minoria estar subordinada à maioria. Muitas vezes acontece que quando digo algo, independentemente de ser correto ou incorreto, se os outros não concordarem, devo concordar com a opinião deles porque eles são a maioria.”

Aqui temos, nas próprias palavras de Mao, uma explicação clara do centralismo democrático. Esta abordagem — e não chefatura— é essencial ao maoísmo. Em vez de uma abordagem de cima para baixo baseada na suposta infalibilidade de um líder correto, Mao enfatiza a necessidade de ampla participação democrática das massas. Ele chega a dizer que sem isso é “impossível formular boas linhas, princípios, políticas ou métodos”. É esta ampla contribuição democrática que serve como base do centralismo democrático dentro do Partido.

Mais tarde, no mesmo discurso, ele enfatizou que sem o centralismo democrático “a ditadura do proletariado se transformará em uma ditadura burguesa, em uma ditadura fascista reacionária”, como ocorreu na Iugoslávia e na União Soviética. Isso porque revolução e socialismo não são apenas sobre ter uma liderança correta, mas sobre a relação dialética entre liderança e liderados. O Partido lidera as massas concentrando as idéias corretas que elas têm através do método de liderança da linha de massa. É necessário não apenas que as massas sigam a direção do Partido, mas também critiquem as deficiências dos líderes individuais e até do Partido como um todo.

Os autores da Declaração do Primeiro de Maio devem prestar muita atenção às observações de Mao nas citações acima. Ele não afirma que os outros devem seguir o que ele diz porque ele é o grande líder da Revolução Chinesa. Em vez disso, ele enfatiza a necessidade de defender os princípios do centralismo democrático, mesmo quando ele está em minoria. Isso porque “liderança do comitê do Partido significa liderança coletiva, não decisão arbitrária do primeiro secretário sozinho”.

No mesmo discurso, ele também alertou sobre questões que surgiram em certos comitês provinciais, distritais e distritais do Partido, onde “em todos os assuntos, vale o que o primeiro secretário diz”. A opinião de Mao era que: “Isso está muito errado. É um absurdo se tudo o que uma pessoa diz é aceito.” Ele chamou essa abordagem de “tirania de um homem só”, e é precisamente esse tipo de “tirania de um homem só” que os defensores do “Pensamento Gonzalo” defendem em nome do maoísmo.

Diante de tudo isso, ficamos muito felizes em ver a crítica do PC(M)A à Declaração do Primeiro de Maio. Os camaradas presentam uma crítica de princípios ao Pensamento Gonzalo e aos desvios relacionados presentes nos grupos autores da Declaração. Esse tipo de análise faz parte da necessária luta contra os desvios de direita e ultra-“esquerda” no MCI. Para fazer avançar a causa da revolução proletária, uma luta séria e prolongada deve ser travada para expor as tendências oportunistas e revisionistas, incluindo aquelas que “erguem a bandeira vermelha para se opor à bandeira vermelha”. Embora tenhamos alguns desacordos com a declaração do PC(M)A, em nossa opinião esses desacordos são secundários e nossos acordos são primários.

A resposta do PCB-FV ao PC(M)A

Quase um ano depois que o PC(M)A publicou suas críticas à Declaração do Primeiro de Maio, o PCB-FV publicou uma resposta pública às críticas. No entanto, a resposta falhou em vários aspectos. Em primeiro lugar, foi o fato de o PCB-FV não ter respondido à maioria das divergências que o PC(M)A levantou. Isso reflete uma aversão à luta e a consolidação do dogmatismo. Em segundo lugar, quando e onde responderam, muitas vezes distorceram e descaracterizaram as críticas do PC(M)A. Por exemplo, eles repetidamente igualam as críticas do PC(M)A ao “gonzalismo” com ataques reacionários contra o PCP e as forças comunistas de forma mais ampla. A certa altura chegam mesmo a afirmar que a crítica do Partido afegão “faz causa comum à reação” e a equipara aos “ataques furiosos que o imperialismo, a burguesia, os latifundiários, os revisionistas e todos os mais reacionários sistematicamente dispensam ao PCP , Presidente Gonzalo, seu todo-poderoso pensamento e a Guerra Popular no Peru.”

O documento e a análise do PC(M)A, sua crítica à Declaração do Primeiro de Maio é feita no espírito do internacionalismo proletário e da luta de camaradagem. O mesmo não pode ser dito para a resposta do PCB-FV.

Por exemplo, o PC(M)A fez uma crítica clara e direta à análise da Declaração do Primeiro de Maio da situação mundial em geral, e ao silêncio dos autores sobre a questão do imperialismo chinês em particular. O PCB-FV não oferece resposta a essas críticas. Eles também não respondem às críticas à ideia da liderança absoluta do Partido sobre a frente única, bem como às críticas à visão de que o MLM se espalhou entre a classe operária “mais do que nunca”. De fato, o PCB-FV permanece em silêncio em quase todas as principais críticas à Declaração do Primeiro de Maio.

Em vez disso, sua resposta é quase um ataque obstinado às críticas a Gonzalo. Não tanto pelas particularidades das críticas formuladas pelo PC(M)A, mas sim um ataque à própria ideia de criticar Gonzalo enquanto tal. Na visão de nossos dogmáticos contemporâneos, a crítica a Gonzalo é antitética ao MLM. Assim como, em outros documentos, eles argumentam que a crítica à suposta universalidade da guerra popular prolongada é “descartar a revolução proletária”. O PCB-FV defende cega e acriticamente tudo o que Gonzalo disse, incluindo ideias-chave e teorias que contradizem o MLM, desde a ideia do partido militarizado até a ideia de “guerra popular até o comunismo”.

Esse dogmatismo aparece com destaque na resposta dos camaradas brasileiros quando fazem afirmações como “nenhum partido pode avançar na tarefa central e principal de reconstituir ou constituir o partido para iniciar a Guerra Popular, sem compreender e assumir as contribuições de validade universal do pensamento Gonzalo.” Esses camaradas esqueceram as guerras populares em curso na Índia e nas Filipinas? Ou optaram por ignorá-las? Eles esqueceram o fato de que nenhum dos partidos maoístas que lideram essas lutas está seguindo os aportes do Pensamento Gonzalo? Como é que esses partidos estão realizando guerras populares prolongadas sem a necessidade supostamente universal de um partido militarizado e chefatura? Só pode haver duas conclusões: ou o PCF e o Partido Comunista da Índia (Maoísta) não estão realmente liderando as guerras populares, ou a necessidade supostamente universal de aderir ao Pensamento Gonzalo não é tão universal, afinal.

Não há necessidade de minimizar o significado da Revolução Peruana e da liderança de Gonzalo. O PCP fez enormes avanços na luta revolucionária e desempenhou um papel importante internacionalmente com suas contribuições para o MIR. No entanto, a guerra popular foi derrotada (embora possa ressurgir), o PCP esmagado e Gonzalo preso. Este foi um grande revés para a revolução no Peru e para o Movimento Comunista Internacional. É preciso compreender as razões desse retrocesso, inclusive por meio da análise das deficiências do PCP e do Pensamento Gonzalo. Sem isso, as verdadeiras causas dos retrocessos no Peru permanecerão envoltas em mistério. De forma preocupante, alguns que defendem o “gonzalismo” continuam a negar que esses retrocessos tenham ocorrido.

O perigo com a tendência dogmática gonzalista no Movimento Comunista Internacional — MCI, é que seus adeptos se opõem veementemente a uma verdadeira análise maoísta dos sucessos e fracassos no Peru. Na verdade, vão um passo além e elevam alguns dos erros cometidos pelo PCP a princípios supostamente universais. O PC(M)A colocou-o bem quando afirmou que “as formulações incorretas do PCP não são baseadas em formulações antigas/passadas do Movimento Comunista Internacional em oposição a desenvolvimentos reais e novos no MCI, mas são formulações baseadas em em ideias “novas” e incorretas que foram apresentadas em oposição a ideias corretas e de princípios presentes no MCI.”

Com base nisso, nossos dogmáticos contemporâneos chegam a afirmar que aqueles que discordam desses “princípios” gonzalistas estão na verdade “fazendo causa comum com reação”. Dessa forma, eles tentam enquadrar qualquer crítica maoísta ao Pensamento Gonzalo como pouco mais do que lixo revisionista ou liquidacionista. Infelizmente (mas não surpreendentemente), eles não se preocupam em oferecer uma análise substantiva de seus desacordos com os outros.

De certa forma, não há muito o que dizer sobre a resposta do PCB-FV. O silêncio deles sobre temas-chave fala ainda mais alto do que a polêmica denúncia das críticas maoístas a Gonzalo.

Conclusão: Uma Nova Internacional?

Tanto na crítica dos afegãos ao PCB-FV quanto na resposta deste último, é levantada a questão de uma nova organização internacional de partidos maoístas — uma nova Internacional Comunista. Apesar de claramente terem ideias diferentes sobre a natureza de tal organização, ambas as partes enquadram essa questão em termos da necessidade de criar uma organização sucessora do MIR (Movimento Internacionalista Revolucionário).

Concordamos que há necessidade de maior intercâmbio entre as organizações maoístas de ideias teóricas e maior estudo das experiências dos principais movimentos revolucionários do mundo. As conferências internacionais, bem como outras formas de organização, podem desempenhar um papel positivo neste processo. No entanto, a discussão sobre essas questões também deve levar em conta a experiência da Terceira Internacional Comunista, que cometeu erros algumas vezes ao funcionar como o comitê central dos vários partidos do mundo e, portanto, negligenciar a centralidade das contradições primárias nessas países. Acreditamos que a MIR sofreu por cometer erros semelhantes, argumentando de fato que o órgão deveria operar sob o centralismo democrático, arriscando replicar o caminho incorreto da Comintern no exercício do controle central (soviético) sobre os partidos comunistas individuais. Isso pode ter levado os principais partidos ao redor do mundo a evitar a organização, que então era amplamente liderada pelo PCR (EUA), o Partido Comunista do Peru e o Partido Comunista do Nepal (ML). Seria útil se o PC(M)A esclarecesse sua posição sobre, se sua proposta de uma nova organização internacional de partidos maoístas replicaria esse método de liderança. Também seria útil saber se eles concordam com esta análise de que a pressão pelo centralismo democrático na MIR foi um erro.

Há uma grande necessidade de maior coordenação e intercâmbio entre as organizações comunistas anti-revisionistas em todo o mundo. Isso seria um grande benefício para os partidos ao redor do mundo e para o MCI como um todo. Tais formas de organização devem incluir fóruns apropriados para discussão e debate das principais questões teóricas, inclusive sobre os vereditos do maoísmo. Através deste processo a unidade pode ser alcançada através da luta de linhas.

Em contraste, o Partido Brasileiro e seus vários aliados veem a criação de uma “Nova Organização Internacional do Proletariado” como chave para o desenvolvimento da “guerra popular global”. Isso está relacionado à sua visão mecânica de “guerra popular até o comunismo ”. Ao argumentar que uma vaga guerra popular global levará ao comunismo, eles parecem ter concluído também que servirá como solução para todos os outros problemas enfrentados pelo Movimento Comunista Internacional. Não só trará magicamente o comunismo sem a necessidade de socialismo ou numerosas revoluções culturais, uma nova Internacional Comunista também será forjada como um “produto do desenvolvimento da Guerra Popular no planeta”. Ou assim dizem:

“Saudamos a revolução como a principal tendência histórica e política do mundo. Saudamos a próxima realização da Conferência Internacional Maoísta Unificada para dar origem à Nova Organização Internacional do Proletariado como um passo importante na reunificação do Movimento Comunista Internacional em uma nova Internacional como produto do desenvolvimento da Guerra Popular no planeta.”

Essa visão demonstra uma profunda ingenuidade sobre a complexidade da contradição entre o povo, a maneira como as massas internalizam a ideologia da classe dominante e a necessidade de superar essas ideias por meio de uma série de mobilizações de massa e lutas de classes sob o socialismo. No lugar de tudo isso e muito mais, eles postulam que uma guerra global para derrubar a burguesia resolverá tudo. Assim, a política é reduzida a uma questão puramente militar, o que não deve surpreender, dada a sua fixação em criar um partido comunista militarizado.

Além disso, é surreal, mas não surpreendente, que o PCB-FV afirme que a revolução é “a principal tendência histórica e política do mundo” neste momento. Atualmente, mesmo as forças revolucionárias mais avançadas do mundo (na Índia e nas Filipinas) ainda estão em uma posição relativamente fraca em seus próprios países. Eles estão lutando em guerras populares prolongadas e ambos estão no estágio de defesa estratégica. Na Turquia também há uma guerra popular, mas também relativamente fraca em comparação com a força do estado turco. Na maioria dos outros países ao redor do mundo não existem partidos maoístas, muito menos movimentos revolucionários desenvolvidos sob a liderança maoísta. Apesar de alguns movimentos de massa recentes notáveis ​​em diferentes países, é absurdo argumentar que a revolução é a principal tendência no mundo hoje.

Esse tipo de negação da realidade objetiva básica é parte integrante de sua política de “Guerra Popular Até o Comunismo!” Essa abordagem única para a política — e para lidar com as contradições em geral — leva a todos os tipos de confusões teóricas, como vimos acima. As coisas não são tão simples; se todos os obstáculos à frente do MCI pudessem ser superados tão facilmente quanto esses dogmáticos afirmam, poderíamos descartar questões sobre estratégia e tática com slogans, assim como eles fazem.

Em resposta a essa ideia de “Guerra Popular Global” e de uma Nova Internacional dela decorrente, compartilharemos uma citação de Ajith, criticando uma ideia semelhante (embora com um pouco diferente), promovida por Avakian:

“Avakian argumenta que Lenin estava disposto a ‘exportar a revolução’, mas isso foi abandonado por aqueles que vieram depois. Ele cita a campanha do Exército Vermelho em Varsóvia como prova. As consequências negativas desse movimento, o fracasso da tentativa feita pela Comintern de iniciar e orientar diretamente a revolução na Alemanha, os obstáculos causados ​​pelos conselheiros da Comintern na China, o fracasso dos novos estados formados na Europa Oriental em se desenvolver como sociedades socialistas, em grande parte devido a depender principalmente do exército soviético para sua fundação e existência — Avakian não tem tempo para essas verdadeiras lições da história. Mas eles ensinaram ao movimento comunista que a revolução não pode ser exportada, embora eles possam e devam ser ajudados de todas as maneiras possíveis.”

A crítica aguda de Ajith ao avakianismo e a incompreensão do PCR sobre as principais lições da história revolucionária se aplicam igualmente ao Partido Brasileiro e seus companheiros gonzalistas. A ideia de guerra popular global é apenas mais uma fantasia de exportação da revolução que nega a necessidade de os comunistas de um determinado país traçarem um rumo para a revolução de acordo com as particularidades de seu país. A partir desta perspectiva dogmática é difícil, se não impossível, entender e apreciar o significado do trabalho que Mao e o PCCh fizeram para aplicar o marxismo à situação particular na China (e assim desenvolver o marxismo). O PCB-FV e seus companheiros gonzalistas falham em entender esta lição fundamental do maoísmo, apesar de repetidamente se descreverem como “principalmente maoístas”. Não há muito mais a dizer sobre esse tipo de dogmatismo. Sua compreensão do MLM é pouco mais do que um puhado de slogans apoiados por citações escolhidas a dedo da teoria comunista.

Em contraste, apesar de alguns desacordos com o partido afegão, achamos que suas opiniões sobre o assunto merecem uma resposta mais detalhada.

Assim como o Partido Brasileiro, o PC(M)A também vincula o desenvolvimento de uma nova Internacional Comunista às questões da guerra popular. Para seu crédito, eles não afirmam que uma nova Internacional surgirá como um produto da “Guerra Popular Global” ou algo assim. Em vez disso, eles oferecem uma análise clara da necessidade de continuar os esforços para forjar uma organização maoísta internacional após o colapso da MIR.

“Portanto, as lutas para armar a classe operária com o MLM e a luta para formular uma linha e orientação para o movimento maoísta comunista internacional — formando uma conferência maoísta internacional e formando uma organização maoísta comunista internacional — é uma tarefa que precisa ser perseguida e não deve ser considerado como terminada.”

A história nos ensinou que as organizações comunistas internacionais não aparecem do nada ou fora das chamas de uma guerra revolucionária. Em vez disso, elas são construídas por camaradas e organizações que trabalham em conjunto para lutar pelas principais questões políticas do dia. Hoje, isso inclui resumir as lições da Grande Revolução Cultural Proletária e a reversão na China (em particular na base de classe da burguesia interna do partido), bem como as lições dos sucessos e fracassos dos partidos maoistas desde então. Também é importante desenvolver clareza sobre a situação internacional, especialmente porque a competição interimperialista entre os EUA e a China continua a aumentar durante esta profunda depressão econômica.

Os esforços para criar uma nova Internacional também devem incluir um estudo minucioso dos sucessos e fracassos da MIR e, em particular, as maneiras pelas quais o MIR repetiu alguns erros do Comintern. Sabemos que o PC(M)A esteve envolvido em resumir essas lições, em particular as questões que surgiram nos erros cometidos no Nepal e sua relação com os retrocessos no MIR. Temos divergências significativas com a avaliação do Partido Afegão dos principais obstáculos à frente dos partidos e organizações maoístas na Europa e em outros países imperialistas. O PC(M)A chega a afirmar que a falta de estratégia para a Guerra Popular Prolongada -GPP nos países imperialistas é o “grande obstáculo teórico que impede [o] rápido progresso” das organizações maoístas nesses países.

“Avanços na implementação do maoísmo dentro das barrigas das bestas imperialistas na Europa, para estabelecer ou restabelecer partidos comunistas maoístas, existem em vários países europeus. No entanto, o grande obstáculo teórico que impede seu rápido progresso não é a questão da estratégia da guerra popular em geral, uma estratégia que deve ser aceita por todo o movimento maoísta internacional, mas na verdade a problemática da modalidade da guerra popular nos países imperialistas que até agora não foi resolvido pelo movimento maoísta internacional nem pelas forças maoístas nos países imperialistas. O que foi expresso ao nível do movimento maoísta internacional, bem como das forças maoístas particulares nos países imperialistas, é questionar a Revolução de Outubro de 1917 como um modelo geral aplicável aos países imperialistas,

Acreditamos que fornecer um modelo teórico tão claro é tarefa de uma conferência maoísta internacional e deve ser resolvida em nível internacional. As formulações e ações sectárias que resultem na maior dispersão das forças maoístas internacionais também não resultarão em nada e não irão a lugar algum praticamente.”

É verdade que os adeptos da teoria da universalidade da GPP pouco fizeram para esclarecer como a imaginam nos países imperialistas. Metáforas vagas e análises demográficas simplificadas (por exemplo, a existência de favelas semi-urbanas de nacionalidades oprimidas em torno de muitas cidades nos EUA) são combinadas com slogans e proclamadas como estratégia por muitos gonzalistas europeus e americanos. No entanto, todas essas formulações geralmente revelam a ignorância de seus autores até mesmo das ideias mais básicas expostas por Mao em Sobre a Guerra Prolongada.

Apesar dessas questões óbvias, não acreditamos que a abordagem proposta pelo Partido Afegão seja uma solução real para esses problemas. Em primeiro lugar, como já afirmamos em nosso documento anterior, a guerra popular prolongada não é uma estratégia universal para a revolução, não acreditamos que a guerra popular prolongada seja uma estratégia aplicável em países imperialistas. Tampouco pensamos que o principal obstáculo diante dos partidos e organizações maoístas nos países imperialistas seja desenvolver um modelo teórico geral para a revolução nos países imperialistas. Já existe um, o Caminho de Outubro, que precisa ser estudado, compreendido e adaptado às particularidades do país e da questão, assim como Lenin e os bolcheviques atualizaram e adaptaram a abordagem da Comuna de Paris.

Diante disso, nossa opinião é que os principais obstáculos à frente dos revolucionários maoístas nos países imperialistas realmente variam de país para país e de situação para situação. Embora haja uma necessidade básica de ir entre as pessoas, desenvolver ligações com elas e trazer o MLM para elas, e construir um Partido Maoista, o diabo está nos detalhes.

A luta contra o economicismo pode ser, em determinado momento, em um determinado país, o elo chave (como foi na virada do século XX na Rússia), e esclarecer esse desvio e suas armadilhas pode ser a tarefa chave para forças maoístas. Ao mesmo tempo, em um país diferente, pode ser que o partido maoísta precise se adaptar rapidamente a uma mudança para a direita no estado e passar à clandestinidade, pois a maioria das atividades legais se torna impossível. Desenvolver uma compreensão teórica de como fazer isso seria então “o grande obstáculo teórico” daquele momento para os maoístas naquele país. Em um lugar diferente em um momento diferente pode ser necessário analisar e compreender a dinâmica de uma guerra civil iminente entre setores da classe dominante. A lista continua.

Mesmo que a GPP fosse uma estratégia viável em países imperialistas — não é — ainda seria uma forma de dogmatismo ver a clareza teórica sobre “a modalidade da guerra popular nos países imperialistas” como o principal obstáculo teórico diante de todas as organizações maoístas nos países imperialistas .

Em nossa opinião, seria muito mais produtivo para uma conferência internacional inicial de organizações e partidos maoístas se concentrar no desenvolvimento de alguma unidade básica em torno das principais lições do MLM, bem como discutir e debater a situação internacional, especialmente a competição interimperialista cada vez mais acirrada entre os EUA e a China. Neste momento, há uma séria desordem e confusão dentro do Movimento Comunista Internacional. Os partidos na Índia e nas Filipinas são um farol de esperança para os povos do mundo, mas na maioria dos países os comunistas nem sequer estão organizados em um partido maoísta. Oportunismo, dogmatismo e aventureirismo são bastante proeminentes. Em muitos países imperialistas — e mesmo nos centros urbanos dos países neocoloniais — os interessados ​​na política comunista são influenciados negativamente pela cultura imperialista, especialmente aquela promovida através das mídias sociais que reduz o comunismo a uma série de slogans e memes. Essa tendência tem desempenhado um papel importante na promoção do surgimento do dogmatismo e do gonzalismo dentro do MCI.

Embora o próprio gonzalismo seja um grande desvio, outros partidos — incluindo o PC(M)A — são influenciados por esse desvio, por exemplo, na promoção de ideias como a universalidade da guerra popular prolongada. Lutar contra esses desvios e promover clareza sobre as lições fundamentais do maoísmo é uma tarefa essencial diante do MCI e algo que deveria ser assumido por qualquer conferência internacional de organizações maoístas.

À medida que a atual crise econômica se intensifica, a pandemia de coronavírus continua a causar estragos nas pessoas do mundo e a competição interimperialista se intensifica, é imperativo que as forças maoístas em todo o mundo se envolvam em discussões e debates de princípios sobre tópicos-chave. Nós definimos uma futura conferência como um caminho chave para promover a clareza dentro do Movimento Comunista Internacional sobre questões políticas importantes. Esperamos também que este documento tenha contribuído de forma modesta para a luta de linhas mais amplas contra o gonzalismo.